李自成是什么人 _李自成

傳統觀點無原則地推崇農民起義，把歷史上的農民起義領袖都看作推動歷史進步的大英雄。由于李自成的農民軍占領京城直接推翻了明王朝的統治，所以李自成的“業績”更得到歷史學家的推崇。但威名赫赫的李自成只在京城維持了一個多月即迅速敗亡，許多學者都為李自成惋惜。哪些錯誤導致李自成最終成為悲劇人物？不知道籠絡明朝勢力，李自成出身于驛卒，在他的頭腦中，也許明朝皇室已經完全喪失了正統地位，沒有任何利用價值了！他根本不了解，延續了276年的明朝帝王在官僚和百姓中還有很皮棗陪大的號召力！從宏觀歷史看，李自成所率領的“貧民起義”勢力，與最終推翻了統治王朝的反秦起義、反莽起義、反隋起義、反元起義中的勢力根本不同，而與黃巾起義、黃巢起義和清朝后期發生的洪秀全起義頗為相似。唐末黃巢起義尤其與李自成起義的情況相似。雖然黃巢也攻占了唐朝的京城長安并建立大齊政權登基稱帝，但他也沒能維持政權，而是很快敗亡。燃蠢從表面看，黃巢沒能推翻唐朝而李自成卻直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但這完全是由于在東北崛起的滿清政權對明王朝也構成致命威脅，崇禎皇帝本人也剛愎自用，不愿意離京避禍以觀天下之變。從這一角度看，李自成起義并沒有多大特殊的研究價值。利用公共產品原理，我們可以把歷史上“農民起義”劃分為兩大類。一類是只有貧苦農民參加的起義，稱為“貧民起義”；另一類是由社會各階層參加的起義，稱為“社會起義” 。“貧民起義”的參加者都是由于天災迫使他們無法生存，必須用非法的暴力手段“謀生”，所以必須破壞當時的社會秩序。歷史上的黃巾起義、黃巢起義、李自成起義、洪秀全起義都是如此。“社會起義”要么發生在由兼并戰爭建立不久的王朝，例如反秦起義、反隋起義、反元起義，要么發生在內部篡位王朝，例如反莽起義。在兼并王朝統治時期，國家各部分的“融合度”較低，皇帝在被兼并地區也不具有多大正統地位，而篡位王朝的皇帝則在全國都不具有正統地位，所以很容易引起社會各階層巖空（包括官僚、地主階層的許多成員）的反抗，形成“社會起義” 。這類起義的領導者都力圖建立新的統治秩序，所以都能夠利用原有社會中的官僚地主階層（階級）。“貧民起義”和“社會起義”的最大區別是，在“貧民起義”中地主階級是支持王朝或直接參加鎮壓（起義）的，而在“社會起義”中地主階級卻是支持起義或是直接領導起義的。結局當然也截然不同：“貧民起義”總陷于失敗，而“社會起義”卻總是推翻了原有王朝，建立了新的王朝（有興趣的讀者可在網上搜索文《中國歷史循環之謎新解》）。李自成起義完全符合“貧民起義”的特點，它的參加者都是在天災打擊下無法生存的農民，其行動是破壞社會秩序而不是建立社會秩序。借用毛澤東的話來說，就是他們善于破壞舊世界，但是卻無力建設新世界，所以他們的失敗就完全是必然的。貧民起義領袖并不代表歷史前進的動力，李自成也毫不例外。李自成的特殊性也許在于，他本人有良好的個人品德——與張獻忠相比，他并不是嗜殺成性的暴戾之徒，所以歷史資料中多有他得到部下和人民擁戴的記載，官書的《明史》也稱贊李自成“不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦” 。但既然李自成并不亞于劉邦、朱元璋等帝王的個人品質，那么他的失敗就不是個人的悲劇，而是歷史條件使然。參考資料：明清易代的“經濟人”解讀——兼談歷史的偶然性與必然性

李自成是什么人

猜你喜歡