確定不再關(guān)注此人嗎
確定
取消
_原題為：“最慘創(chuàng)業(yè)者”花3800萬給大家上一堂普法課來源：虎嗅APP
獵云網(wǎng)注：創(chuàng)業(yè)者多是業(yè)務(wù)型人才，而在投資問題上顯然不具備投資人那樣的閱歷，投資人的風控部分不會主動給創(chuàng)始人設(shè)計減輕責任的條款，那么雙方在簽訂合同時難免會存在信息不對稱 。如何規(guī)避因此產(chǎn)生的債務(wù)糾紛 ， 早已成為創(chuàng)業(yè)群體必須補上的一課，而這起非典型案件再次為大家敲響了警鐘 。文章來源：虎嗅APP（ID：），作者：黃青春 。
昨天，一篇題為《中國最慘創(chuàng)業(yè)者：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說讓我賠3800萬！》（以下簡稱《中國最慘創(chuàng)業(yè)者》）的文章在網(wǎng)上熱傳 。
該文作者郭建自稱系一名創(chuàng)業(yè)者，他在文中自述，2023年，其被投資機構(gòu)科發(fā)資本聯(lián)合股東于任遠趕出了創(chuàng)立5年的公司，失去經(jīng)營控制權(quán)；2023年末，該投資機構(gòu)又以對賭失敗為由發(fā)起訴訟，要求郭建承擔回購義務(wù)支付3800余萬元 。
在郭建上訴一審、二審均敗訴的情況下，其試圖通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲讓更多人看到創(chuàng)業(yè)群體所處的困境 。
案件二審判決書，受訪者提供
郭建如何一步步成為“最慘創(chuàng)業(yè)者”？
雖然，直到2023年末郭建才收到投資機構(gòu)科發(fā)資本的起訴書，但早在其2023年簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時就為此埋下了伏筆 。
2023年3月5日，于任遠、郭建、投資人（科發(fā)資本）、公司、杭州雷聯(lián)科技有限公司、張可簽訂《關(guān)于杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定于任遠將其持有的公司7.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人、郭建將其持有的公司2.5%股權(quán)作價1300萬轉(zhuǎn)讓給投資人 。
協(xié)議約定，如果發(fā)生如下任何一種情況，乙方有權(quán)要求于任遠、郭建回購乙方所持有的全部公司股份：（a）公司2023年度實際凈利潤低于本補充協(xié)議1.1條所述承諾目標60%的；（b）公司在2023年12月31日前未能成功上市 ， 或者上市存在實質(zhì)性障礙而無法上市 。
科發(fā)資本回購協(xié)議截圖，受訪者提供
2023年，郭建自述被科發(fā)資本聯(lián)合大股東于任遠踢出公司并要求其轉(zhuǎn)讓所持股權(quán) 。
當時，郭建原本有充足的理由要求科發(fā)資本與其簽訂一份補充協(xié)議（終止協(xié)議）：第一，終止此前投資協(xié)議中所有相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)；第二，讓投資人承認對賭協(xié)議中回購義務(wù)不再由他承擔 。
關(guān)于公司凈資產(chǎn)測算內(nèi)部溝通郵件，受訪者提供
況且，郭建在接受虎嗅采訪時也表達了對此事的不甘心，“當時，他們要求按照公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我最終以非常低的價格，大概200多萬元將持有的全部股權(quán)（%）轉(zhuǎn)讓給于任遠，退出公司 ?！?br />
但是，郭建最終因為科發(fā)資本董事長陳曉鋒一句口頭承諾，便放棄了自己的權(quán)利 。
郭建在接受虎嗅采訪時解釋，“當時有一位董事在??，硨\嫠滴頤切匆環(huán)菪樘櫸沉? ，我不會起訴你的 。我心想投資人總不至于搞這種陰招吧？就沒有留下書面的東西 ?！?br />
最終 ， 2023年12月13日投資人向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，要求創(chuàng)始人（包括于任遠、郭建）支付股權(quán)回購款元（暫算至2023年12月3日），以后以2600萬元為基數(shù)，并按年利率10%算至實際付清之日止 。
在對虎嗅復(fù)盤兩次庭審失利的整個過程中，郭建仍然沒有認識到問題所在：
“一審時請的律師可能對于公司糾紛案件不那么在行，我和律師從合同本身的條文出發(fā)，圍繞實際控制人這點去打，結(jié)果發(fā)現(xiàn)回購協(xié)議并非要實際控制人簽署才有效，所以一審輸了 。二審上訴主要圍繞經(jīng)營管理權(quán)、經(jīng)營參與權(quán)提出質(zhì)疑，可能法官也不太懂 ， 所以回避了以上質(zhì)疑，維持原判 。律師說法官可以不提，但我覺得從法律上來講，應(yīng)該有一個討論空間 ?！?br />
可以看出，郭建在整個過程中都缺乏出對法律基本的敬畏 。這也是虎嗅聯(lián)系科發(fā)資本董事長陳曉鋒，其回應(yīng)“相信法律，依法辦事，此事不需回應(yīng)”的底氣所在 。
科發(fā)資本陳曉鋒就此事對虎嗅的回應(yīng)
從感性角度出發(fā)，多數(shù)人讀到《中國最慘創(chuàng)業(yè)者》這篇文章第一反應(yīng)都會在情感上指責科發(fā)資本的做法并同情郭建的遭遇 。
不過，從理性層面去分析 ， 郭建作為公司的原股東自愿簽訂“對賭協(xié)議”，當投資方入股公司后 ， 公司原股東可以仍是股東，也可以不是，辭職、轉(zhuǎn)股是郭建的權(quán)利，但“對賭協(xié)議”回購條件生效時，郭建作為合同一方當事人并非因其不是公司股東而免去回購義務(wù) 。
股權(quán)清算郵件，受訪者提供
“一家企業(yè) ， 創(chuàng)始人喜歡想當然是最大的忌諱 。財務(wù)上的問題找會計師、財務(wù)總監(jiān)，法務(wù)上的問題找律師、法務(wù)總監(jiān)這是創(chuàng)始人應(yīng)該具備的基本素質(zhì)，而不是簽字完全靠拍腦袋決定 ?！币晃煌顿Y人就此事對虎嗅表示，他們投資企業(yè)一個很重要的指標就是創(chuàng)始人是否“拎得清” 。
3800萬教訓(xùn)背后的法律盲區(qū)和啟示
從《中國最慘創(chuàng)業(yè)者》一文持續(xù)引發(fā)熱議可以看出，這起公司糾紛暴露的法律問題是很多人的盲區(qū) 。
郭建在整個事情發(fā)展中最大的問題在于，從于任遠的加入到引進科發(fā)資本的投資甚至到最后被踢出局，他都在用人情、常識預(yù)判應(yīng)對事情的走向，完全忽視了法律風險 。
虎嗅第一時間聯(lián)系到郭建時 ， 其一再重申自己的訴求：“出局者為公司業(yè)績兜底的做法不合理，法院在此案判決有失公允 ?！?br />
但當虎嗅就此事咨詢公司糾紛類案件資深律師無二番茄（化名）時，她看完文章便一針見血指出：“這個案件很簡單，合同明確約定了回購義務(wù)人是郭建、于任遠這兩個自然人，這跟他接下來是否有經(jīng)營權(quán)或是否是這家公司員工沒有關(guān)系 。”
郭建與陳曉鋒短信溝通截圖，受訪者提供
首先，在郭建一開始與科發(fā)資本簽訂的合同中，并未有條款規(guī)定或者說明，郭建離開公司且轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不需要繼續(xù)履行對賭回購義務(wù) 。
無二番茄律師表示該案件中科發(fā)資本有點像VC，VC機構(gòu)都喜歡將盈虧平衡與回購連接起來，因為他們投的輪次早，所以設(shè)定這樣的規(guī)則能一定程度上保障自身利益，這樣即便企業(yè)投后死亡，回購義務(wù)人還是要還錢 。
【“最慘創(chuàng)業(yè)者”花3800萬給大家上一堂創(chuàng)業(yè)者應(yīng)具備的素質(zhì)普法課】楊吉律師亦針對該案件表示：“關(guān)于對賭條款，高法《九民紀要》作了全面、具有操作性的規(guī)定 。在裁決上按理不會偏差太大或另辟蹊徑 。至于二審對一審維持原判及對作者所謂的焦點問題不予置評，背后有很多玩味、留白、細節(jié)乃至技術(shù)性的空間 。”
其次 ， 在郭建離開公司并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，其并未與科發(fā)資本就接下來的回購義務(wù)簽訂補充協(xié)議 ， 那么在法律層面，這份郭建與科發(fā)資本最初簽訂的協(xié)議中回購義務(wù)依然具備法律效力 。
一位公司法研究者看完《最慘創(chuàng)業(yè)者》一文接受虎嗅采訪時也表達了看法：“投資協(xié)議開始投的就是郭、于二位實控人承擔回購 ， 中間郭轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不影響其回購義務(wù)，此案中回購合同變更后，科發(fā)資本繼續(xù)約定由郭、于承擔并沒有錯 ， 談不上算計 ?！?br />
郭建股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，回購協(xié)議變更（郭建、于任遠作為自然人 ， 依舊是回購義務(wù)人）
最后，口頭協(xié)議、口頭承諾、人情擔保不過是空頭支票，只有合同具有法律效力 。
這起公司糾紛案件還有一個爭議點，就是郭建自述科發(fā)資本董事長陳曉鋒曾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時給過他一個口頭承諾：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不會因為回購義務(wù)起訴你 ?！?br />
郭鋒向虎嗅展示了庭審過程中的出示的證詞，受訪者提供
虎嗅就此質(zhì)疑請教無二番茄律師得到的答復(fù)是：“這樣的口頭承諾往往無效，因為從常識上判斷，陳曉峰不愿留下書面協(xié)議肯定因為這不是機構(gòu)的意愿 。退一步說 ， 即便他的口頭承諾代表機構(gòu)，從法律效力上看，投資協(xié)議效力遠大于人證的法律效力，不能說隨便一個當場董事的證詞就能推翻此前簽訂的投資協(xié)議 ?！?br />
對創(chuàng)業(yè)群體而言 ， 人脈、資金、賽道、時機都很重要 ， 但錢往往是其中最大的變量 。
或許2023~2023這幾年熱錢比較多的時候 ， 創(chuàng)業(yè)者的話語權(quán)比較高，投資人或投資機構(gòu)也不會過多地去干涉企業(yè)經(jīng)營 ， 甚至說對企業(yè)盈利期望設(shè)定回購條款 。
然而，2023年迎來資本寒冬，昔日大步躍進的初創(chuàng)企業(yè)接連停擺，創(chuàng)業(yè)者在這段難捱的迷茫期或艱難度日或黯然離場 。很多投資人和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系也變得比較微妙，雙方的矛盾糾紛也頻頻曝光在公眾視野 。
創(chuàng)業(yè)者多是業(yè)務(wù)型人才，而在投資問題上顯然不具備投資人那樣的閱歷 ， 投資人的風控部分不會主動給創(chuàng)始人設(shè)計減輕責任的條款，那么雙方在簽訂合同時難免會存在信息不對稱 。如何規(guī)避因此產(chǎn)生的債務(wù)糾紛 ， 早已成為創(chuàng)業(yè)群體必須補上的一課，而這起非典型案件再次為大家敲響了警鐘 。
楊吉律師對此案評論道：“作為一名執(zhí)業(yè)律師 ， 我常講到三句話 。第一，律師顧問費不能省 ， 尤其此類投融資協(xié)議安排；第二，要錢要的急跟給錢給的快 ， 都可能有問題；第三，任何的坑、陷阱都是以誘人的機會與天使的模樣出現(xiàn)的 ?！?br />
此外 ， 無二番茄律師還分享了兩條對創(chuàng)業(yè)者的建議：
“第一，創(chuàng)業(yè)者在引進投資人的時候 ， 一定要聘請律師做融資顧問，簽所有的協(xié)議都應(yīng)該經(jīng)過律師的審核 ， 以你的律師給你闡述的為準，千萬不要相信對方投資人和投資人的律師忽悠你的部分；
第二，當你被迫要離開公司的情況下，將面臨保密、競業(yè)限制、回購協(xié)議、對賭協(xié)議等條款 。這個時候投資人、其他股東跟你做的任何口頭承諾，最簡單的辦法是把它寫下來 ， 讓所有人簽字，留下證據(jù) 。如果這個階段愿意花錢請律師做各種補充協(xié)議和終止協(xié)議當然最好 。”
最后 ， 三位接受虎嗅采訪的法律人士均表示，創(chuàng)始人在關(guān)鍵談判、會議、人事任免上留存語音、書面證據(jù)應(yīng)該成為常識 。而且 ， 關(guān)于公司經(jīng)營的相關(guān)法律知識越早了解越好，尤其在各種重大合同簽署問題上，不熟悉相關(guān)法律又不找專業(yè)律師，遲早會栽跟頭 。
采訪接近尾聲，郭建向虎嗅表示 ， 接下來他會繼續(xù)向省高院提起再審，如果省高院依舊維持原判，他將向省檢察院提起抗訴或者向人大信訪部門信訪 。
相關(guān)閱讀
猜你喜歡
- 18 句名人名言，教你打破“守業(yè)比創(chuàng)業(yè)難”的怪圈
- 創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)“負面清單” 推動更多優(yōu)質(zhì)新興科技類企業(yè)登陸資本市場
- 非法同居導(dǎo)致的離婚是什么樣的后果 對非法同居而要求“離婚”處理的程序是怎么樣的
- “互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)刑事法律風險防控論壇”舉辦
- 畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)貸款疑似“畫餅”
- 高中曾賺40萬，95后休學(xué)創(chuàng)業(yè)，搭建懸賞求助+生活服務(wù)平臺“賞必應(yīng)”
- 改革開放40周年詞典：新興職業(yè)篇
- “美麗四川創(chuàng)業(yè)天府”知名高校四四川 創(chuàng)業(yè)川人才活動周走進北京
- 創(chuàng)業(yè)板交易新規(guī)或“勸退”題材炒作
- 海歸就業(yè)創(chuàng)業(yè)最愛“北上深”it、通信、電子等是就業(yè)主要領(lǐng)域