文章圖片
農(nóng)民賣150碗熟食被判賠5萬元 ， 職業(yè)打假還是打假么？
購買人邵某此前就曾經(jīng)下單購買過3碗熟肉 ， 食用之后說是味道好 ， 這單150份的熟食正是購買人邵某以“單位團(tuán)購”為由下單 。 由于熟肉現(xiàn)做現(xiàn)賣不能過久放置 ， 因此王女士加班加點(diǎn)弄好了熟食 ， 并且為了能延長保質(zhì)時(shí)間用真空袋包裝后 ， 滿懷感激的發(fā)給了這個(gè)“回頭客”邵女士 ， 但是她的包裝上沒有任何標(biāo)識 ， 這也為后來的事情埋下了隱患 。
王女士售賣的熟肉
事情過了2個(gè)月后 ， 王女士突然收到了法院的判決書 。 判決書顯示所謂的購買人回頭客邵女士再收到貨物后做了如下事情：
1.邵某將收貨過程全程錄音錄像
【高跟鞋|農(nóng)民賣150碗熟食被判賠5萬元，職業(yè)打假還是打假么？】2.并且很專業(yè)的指出上述貨物包裝均無產(chǎn)品名稱
3.無生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱和地址
4.無保質(zhì)期等標(biāo)識 ， 是“三無產(chǎn)品” 。 隨后 ， 邵某將王女士起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?， 要求她退還貨款4499.16元并十倍賠償44991.6元 。
而且法院一審認(rèn)定 ， 王女士售賣的食品在銷售時(shí) ， 外包裝未標(biāo)識生產(chǎn)者信息、產(chǎn)品保質(zhì)期等必要的產(chǎn)品信息 ， 違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十八條、《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十九條“食品小作坊生產(chǎn)加工散裝食品的 ， 應(yīng)當(dāng)在盛放該食品的容器上采用貼標(biāo)或者掛牌等方式標(biāo)識生產(chǎn)者名稱等信息” ， 案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品 。
此外 ， 根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ， “消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的 ， 可以向經(jīng)營者要求賠償損失” ， 認(rèn)為被告王女士明知自己生產(chǎn)的食品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)識仍然未標(biāo)識出售 ， 屬于生產(chǎn)和經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 。 機(jī)遇上述理由因此 ， 當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С至松勰成鲜鲈V求 ， 即要求王女士賠償所謂的購買人邵女士44991.6元人民幣！
一審結(jié)束后王女士不服判決她認(rèn)為 ， 邵某行為存在很強(qiáng)的目的性 ， 而且上述行為且不是一個(gè)正常消費(fèi)者的行為 ， 因此不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償?shù)恼埱?。 不過 ， 重慶市中級法院并未采信 ， 二審依舊維持了原判 。
配圖為二審判決截圖
在網(wǎng)絡(luò)平臺上 ， 此次判決引發(fā)了廣大網(wǎng)友的激烈討論 。 即支持邵女士的一派是 ， 有法可依 ， 有理可據(jù) 。 而支持王女士的一派 ， 則是覺得此人行為不道德 ， 屬于惡意消費(fèi)行為 。 而在專業(yè)的法律界人士看來 ， 消費(fèi)者知假買假的行為 ， 并不能成為銷售者拒絕承擔(dān)消法十倍賠償責(zé)任的理由 。 知假買假可遏制造假行為 ， 因此要包容職業(yè)打假人 ， 保護(hù)消費(fèi)者正常的疑假買假行為 。
那么我們站在旁觀者的角度看待這個(gè)問題 ， 首先是所謂購買人邵某的身份 。 無論從何種角度來看 ， 邵某都不能算是一個(gè)正常的消費(fèi)者 。
- |“蓋章狂魔”上新！歷數(shù)拍賣場上的天價(jià)乾隆寶璽
- |職業(yè)鉆法律空子詐騙5萬元，賣熟肉被罰當(dāng)事人謝絕網(wǎng)友捐款
- 公糧|土生土長的農(nóng)民畫家
- 那點(diǎn)|土生土長的農(nóng)民畫家
- 高跟鞋|貓巫先生十二星座周運(yùn)2022年4.25-5.1：接受不完美，告別壓力
- |2018年，湖北農(nóng)民家中祖墳被盜，警察趕來后，村民憶起往事
- 翡翠|沒有任何圖案的翡翠，為何能夠售賣出極高的價(jià)值？我來告訴你答案
- 作坊|職業(yè)打假人鉆法律空子？向農(nóng)民購買產(chǎn)品后全程錄像，要求十倍賠償
- 高跟鞋|女生因一條朋友圈遭公司解雇，同事也受其牽連，官方處理結(jié)果已出
- 食品安全|農(nóng)民賣扣肉被判賠5萬又被告誹謗，職業(yè)打假專盯“弱者”？