怎樣理解儒家和法家對人性看法人性本善還是人性本惡 _法家

同是基于人性的底層邏輯，儒家和法家哪個更有道理
人性的共識
觀三代損益，乃知緣人情而制禮，依人性而作儀，其所由來尚矣。
司馬遷的這句話，第一個意義便是：它闡述了一種共識，那就是人情。

中國人的主體間共識是人情或人性，外國人的主體間共識則是宗教或上帝。
而其第二個意義便是：它揭示了一種底層邏輯。
刑法、民法基于憲法，而憲法基于民權，民權基于人文主義。那么“禮儀”或“禮法”基于什么呢？那就是人情。
所以，奉行禮樂實踐的儒家，自然基于人情的底層邏輯。
【怎樣理解儒家和法家對人性看法人性本善還是人性本惡】非獨儒家，法家亦是如此。無論是是立法還是實踐，總得講求個名正言順，也就是必須有一個邏輯起點。法家的邏輯起點也是人情或人性。這是中國源初文明的典型特征，它們都是從人情或人性出發，而不是從宗教和上帝出發。
共識的分歧
共識是流變的。所以，新舊共識必然會有分歧。
三代以降，特別是周代以來，族群的社會形態、貴族的精神主導，所以儒家共識便是主流。
而春秋以后、戰國以降，大爭之世便由強者定章程。當此之時，分封王道便是守舊的城池，強力霸道便是崛起的武卒。

如此時勢便逼迫著人們重新認識世界以求改造世界，進而成為強者以競風流。
但是，中國人的底層邏輯沒有變。所以，重新認識世界和重新改造世界仍然要聚焦在人情和人性這個底層基礎上。
儒家因循守舊，堅持以人性善為底層邏輯，以禮樂王道為實踐算法，以“郁郁乎文哉”的西周為理想目標。
而法家則開拓進取，堅持以人性惡或人性好利為底層邏輯，以法術勢為實踐算法，以打破舊社會和舊秩序為己任。
共識有分歧，而流派有分歧；流派有分歧，而治國理念有分歧；治國理念有分歧，而具體實踐有分歧。最后，那就戰場之上決高下。
兩敗俱傷的結果
先是以法家為代表的秦始皇打敗了全部山東六國，所以強者定章程，于是便以法為教、以吏為師。
而后，借著陳勝吳廣的揭竿而起，六國勢力卷土重來，楚霸王項羽一把大火燒毀了法家思想的成就象征——秦帝都咸陽。所以仍舊強者說了算，分封十八鎮諸侯。
戰火剛熄，硝煙再起。平民出身的劉邦暗度陳倉而還定三秦，拉起了平民與貴族相爭的大幕。結果是項羽烏江自刎，劉邦氾水稱帝。

漢初的政治既不是儒家也不是法家，因為秦末硝煙之慘烈不僅打沒了儒家典籍也打殘了法家精英。那么漢初治國靠什么？
很簡單，怎么順手怎么來。無為而治，不是說統治者樂意如此，而是逼不得已。連劉邦等人都不見得知道如何統御這么一個龐大帝國。
但是，平民的一眾漢初精英最懂老百姓、最了解這個社會。因為他們本就是平民、本就來自于市井而非廟堂和貴族庭院。
劉邦等人知道，政府是管不了全部的，與其爭辯于頂層設計，還不如把權力交給老百姓。老百姓喜歡怎么來就怎么來，所以關中秦法秦制，關外郡國自治。
秦吏至列國，“叫囂乎東西、隳突乎南北”，你們都給我郡縣、你們都給我秦法。
而漢相至郡國，卻是求教三老，你們說咱們怎么治就怎么治。最典型的就是曹參，到齊國為相，并不是新官上任三把火，而是召集齊地賢達開會求問治國之道。

怎樣理解儒家和法家對人性看法 人性本善還是人性本惡

猜你喜歡

怎樣理解儒家和法家對人性看法人性本善還是人性本惡