周武王伐紂成功后，在宗廟舉行了盛大的告祭儀式，“王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升 ， 維告殷罪” ， 把自古公亶父以來(lái)為周王朝建立打下基礎(chǔ)的歷代先祖都告祭了一遍 。
但這里頭出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的角色：邑考 。
邑考，也就是傳世文獻(xiàn)中的伯邑考 。伯，是老大的意思 。《史記》曾有記載：
“武王同母兄弟十人 。母曰太姒，文王正妃也 。其長(zhǎng)子曰伯邑考，次曰武王發(fā)，次曰管叔鮮……文王舍伯邑考而以發(fā)為太子……伯邑考既已前卒矣 。”
這段記載是說(shuō)，伯邑考是周文王的嫡長(zhǎng)子，與周武王一樣都是正妻所出，只不過(guò)周文王廢長(zhǎng)立幼，立了二子發(fā)為太子 ， 并且長(zhǎng)子伯邑考死在了周文王前頭 。
伯邑考被周武王列入了宗廟祭祀的行列，說(shuō)明他生前也為克商立下了功勞 。那么伯邑考究竟做了什么呢？這不免讓我們聯(lián)想到商末周初的一樁“慘案” 。
《帝王世紀(jì)》記載：文王長(zhǎng)子叫伯邑考，給紂王當(dāng)御手，紂王聽(tīng)信讒言將伯邑考?xì)⒑ψ龀闪巳飧€賜給周文王食用，結(jié)果周文王毫不懷疑地當(dāng)場(chǎng)吃掉 。
紂王大喜，說(shuō)“謂西伯圣者，食其子羹尙不知也” 。這段記載后來(lái)經(jīng)過(guò)《封神演義》的采納傳說(shuō) ， 變得家喻戶曉 。
如果按照這個(gè)邏輯 ， 身為長(zhǎng)子的伯邑考在殷商做人質(zhì)時(shí)被冤殺，的確值得位列宗廟，受后人祭祀 。
但問(wèn)題就出在這個(gè)奇怪的稱(chēng)呼上 。
姬是周朝的國(guó)姓，按照現(xiàn)代姓加名的稱(chēng)呼方式，我們可以把文王的眾多兒子叫做：姬發(fā)、姬旦、姬鮮，以此類(lèi)推，長(zhǎng)子應(yīng)該叫姬邑考 。
按照長(zhǎng)幼順序叫，則應(yīng)該是伯邑考、仲發(fā)、叔鮮，直到最小的叫季載 。
當(dāng)然，文獻(xiàn)中是沒(méi)有這種叫法的 。先秦時(shí)的稱(chēng)呼方式往往是封地（官職）加私名，比如管叔鮮、蔡叔度等等，二子姬發(fā)因?yàn)榉Q(chēng)王，所以叫“武王發(fā)” 。
不論哪種稱(chēng)呼構(gòu)成方式 ， “伯邑考”都顯得格格不入 。
比如周武王姬發(fā)名字的含義是射發(fā)，管叔鮮名字的含義是美，周公旦名字的含義是明日初升 ， 周文王眾多兒子的名字都寄托了某種美好的寓意 。
但伯邑考三個(gè)字卻帶著一股“死人氣息” 。
《禮記》有明言：“生曰父，死曰考”，“考”是對(duì)亡故人的尊稱(chēng) 。而邑則有兩重含義，一是指國(guó)或封地，二是通冤讀音 。伯邑考翻譯過(guò)來(lái)就是死去的父兄或冤死的老大 。
顯然 ， 這絕非是一個(gè)人活著時(shí)候的稱(chēng)呼 。說(shuō)紂王烹殺文王長(zhǎng)子，毫無(wú)疑問(wèn)屬于后世追記，所以才有了用死后尊謚來(lái)指代當(dāng)事人的情況 。
史書(shū)能夠詳細(xì)記下伯邑考被殺的諸多細(xì)節(jié)，卻唯獨(dú)沒(méi)有記下其真實(shí)名字，這顯然有點(diǎn)反常 。
更讓人費(fèi)解的是，周武王克殷后，同母兄弟八人皆有封地，甚至就連大禹的后裔東樓公、紂王之子武庚都有了封地，唯獨(dú)這位嫡長(zhǎng)子“其后不知所封” 。
伯邑考成了無(wú)名、無(wú)封地、無(wú)后的“三無(wú)”人士 ， 是商末周初結(jié)局最“神秘”的人物 。
而《清華簡(jiǎn)》的出現(xiàn)，則直接引發(fā)了清華北大兩座高等學(xué)府關(guān)于伯邑考的“硬剛” 。
【周文王姬昌之長(zhǎng)子原名叫姬考 姬昌的大兒子為啥叫伯邑考】《清華簡(jiǎn)》全稱(chēng)叫《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》 ， 是清華大學(xué)從境外搶救回來(lái)的一批戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn) 。
經(jīng)過(guò)多年整理釋讀，清華大學(xué)在2011年出版了第一部分的研究成果，其中有一篇叫《周武王有疾周公所自以代王之志》 。
清華大學(xué)認(rèn)為，這篇內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)《尚書(shū)》中的《金縢》大致吻合，是《金縢》篇的戰(zhàn)國(guó)寫(xiě)本 。
北京大學(xué)教授率先提出質(zhì)疑 。因?yàn)椤肚迦A簡(jiǎn)》中的《金縢》出現(xiàn)了這樣一句：“就后武王陟，成王猶幼在位 ， 管叔及其群兄弟乃流言于邦 。”
而《尚書(shū)》中的《金縢》則是這樣記載的：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國(guó)” 。
兩者最大的差別是《清華簡(jiǎn)》多了一個(gè)“兄”字 。周武王死后，成王年幼，管叔因不滿周公攝政 ， 散布政治流言 。
但管叔是文王第三子，其上分別有伯邑考和武王發(fā)，武王發(fā)已死，那么《清華簡(jiǎn)》的意思就是指管叔和大哥伯邑考等眾兄弟散布對(duì)周公的流言 。
這顯然顛覆了伯邑考死于武王繼位之前的既有認(rèn)知 。
對(duì)此，清華大學(xué)堅(jiān)持《清華簡(jiǎn)·周武王有疾周公所自以代王之志》是戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)的真實(shí)性，并為“群兄弟”作了一條注：“群兄弟，今本作‘群弟’”，同時(shí)刪掉了“伯邑考既已前卒矣”的內(nèi)容 。
但北大歷史系教授房德鄰卻連撰兩文，直指清華注釋錯(cuò)誤，認(rèn)為《清華簡(jiǎn)·周武王有疾周公所自以代王之志》是今人的偽作，是模仿《尚書(shū)·金縢》中“周公欲代武王死”的故事，寫(xiě)成的“周公欲踐天子位”故事 。
顯然，清北硬剛的一個(gè)焦點(diǎn)，就是伯邑考究竟死于何時(shí) 。
如果《清華簡(jiǎn)》記載為真 ， 則伯邑考并未早死，而是活到了成王繼位 。
昔日周文王因“唯發(fā)、旦賢”的理由廢長(zhǎng)立幼，那么以前太子身份活到成王年代的伯邑考，也就有了和管叔一同反對(duì)周公的理由 。
按照這條脈絡(luò)，伯邑考嫡長(zhǎng)子的身份對(duì)成王和周公威脅顯然最大 ， 在周公平定三監(jiān)之亂后 ， 伯邑考被“冷”處理，成了無(wú)名無(wú)封無(wú)后的“三無(wú)”人士也就不難理解 。
2.如果《清華簡(jiǎn)》的記載為偽造，那么伯邑考的確在周文王時(shí)代就已去世（至于他是病死還是真的死于紂王之后，我們?cè)谶@里不作贅述），已經(jīng)早亡的人就不可能在武王死后和他的三個(gè)弟弟一起制造周公的流言 。
如此造成的直接影響就是如北大教授房德鄰所言，《清華簡(jiǎn)·周武王有疾周公所自以代王之志》是竄改《金縢》而成的偽作，混入了戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)當(dāng)中，自然也就沒(méi)有了學(xué)術(shù)價(jià)值 。
個(gè)人認(rèn)為 ， 《清華簡(jiǎn)》提到的伯邑考與管叔編造周公流言的內(nèi)容屬于孤證，無(wú)論是《史記》還是《逸周書(shū)》均提到了伯邑考早亡 。
甚至有學(xué)者考證伯邑考是剛出生時(shí)就被周文王以“殺首子習(xí)俗”給吃掉了，所以才沒(méi)有留下真名，只有伯邑考這個(gè)奇特的代稱(chēng)流傳后世 。