1. 首頁 > 生活百科 > >

3 兩宋茶詩與茶事“斗茶”

茶知識中華茶史

二斗茶 （注：劉昭瑞《宋代的“斗茶”藝術》（《文史》第三十二輯 ， 中華書局1990年版 ， 第317-323頁）對斗茶的方式以及所用之器作了比較詳細的梳理 ， 不過其中的若干意見似有可商；至于以盧駿元詩“清風兩腋為渠生”為“人們操茶筅擊拂茶湯時 ， 肘臂張合 ， 似有清風自腋下生”（第320頁） ， 則誤之甚矣 。 ）兩宋茶事 ， 今人通常推斗茶為第一 ， 且以為此是宋代風氣 。 其實不然 。 若考斗茶之源 ， 可溯至唐代 。 白居易《夜聞賈常州崔湖州茶山境會想羨歡宴因寄此詩》：“遙聞境會茶山夜 ， 珠翠歌鐘俱繞身 。 盤下中分兩州界 ， 燈前合作一家春 。 青娥遞舞應爭妙 ， 紫筍齊嘗各斗新 。 自嘆花時北窗下 ， 蒲黃酒對病眠人 。 ”（注：《全唐詩》卷四百四十七 ， 中華書局校點本 ， 第5027頁 。 ）茶山即湖州顧渚山 ， 其地出茶名紫筍 ， 常州義興所產為陽羨 ， 唐代均列作貢品 ， 而兩地鄰壤相接 ， 每造茶時 ， 兩州刺史親至其處 ， 因有如此之隆重 。 “紫筍齊嘗各斗新” ， 便是品第高下的試茶情景 ， 可知斗茶風氣正始于貢新 ， 當然它與宋代的斗茶并不相同 。 兩宋斗茶 ， 述之最詳且最早者 ， 為范仲淹《和章岷從事斗茶歌》 。 章岷 ， 建州浦城人 ， 《全宋詩》收其作六首 ， 然《斗茶歌》原唱不見（注：明董斯張《吳興備志》卷五：“岷 ， 浦城人 ， 舉進士 ， 與范仲淹同賦《斗茶歌》 ， 岷詩先就 ， 仲淹覽之曰：此詩真可壓倒元、白 。 ”） ， 不過建人的斗茶情景 ， 從和詩中仍能覷得真切：年年春自東南來 ， 建溪先暖冰微開 。 溪邊奇茗冠天下 ， 武夷仙人從古栽 。 新雷昨夜發何處 ， 家家嬉笑穿云去 。 露牙錯落一番榮 ， 綴玉含珠散嘉樹 。 終朝采掇未盈襜 ， 唯求精粹不敢貪 。 研膏焙乳有雅制 ， 方中圭兮圓中蟾 。 北苑將期獻天子 ， 林下雄豪先斗美 。 鼎磨云外首山銅 ， 瓶攜江上中泠水 。 黃金碾畔綠塵飛 ， 紫玉甌心雷濤起 。 斗余味兮輕醍醐 ， 斗余香兮蒲蘭芷 。 其間品第胡能欺 ， 十目視而十手指 。 勝若登仙不可攀 ， 輸同降將無窮恥 。 于嗟天產石上英 ， 論功不愧階前蓂 。 眾人之濁我可清 ， 千日之醉我可醒 。 屈原試與招魂魄 ， 劉伶卻得聞雷霆 。 盧仝歌不歌 ， 陸羽須作經 。 森然萬象中 ， 焉知無茶星 。 商山丈人休茹芝 ， 首陽先生休采薇 。 長安酒價減千萬 ， 成都藥市無光輝 。 不如仙山一啜好 ， 泠然便欲乘風飛 。 君莫羨花間女郎只斗草 ， 贏得珠璣滿斗歸 。 （注：第三冊 ， 第1868頁 。 “露牙錯落一番榮”句 ， “牙”一作“芽” 。 ）【3 兩宋茶詩與茶事“斗茶”】詩不惟記斗茶 ， 幾采茶、焙茶、制茶 ， 一應之茶故事 ， 亦無不“巧欲形容”（注：《苕溪漁隱叢話后集》卷十一批評此詩“排比故實 ， 巧欲形容 ， 宛成有韻之文” 。 詩以賦筆載錄一時之事 ， 形容盡致 ， 實別有令人可喜處 。 ） 。 “北苑將期獻天子 ， 林下雄豪先斗美” ， 述斗茶緣起很是明白 。 與范仲淹大抵同時的蔡襄作《茶錄》 ， 所述正與之相合 。 其《后序》云：“臣皇祐中修起居注 ， 奏事仁宗皇帝 ， 屢承天問以建安貢茶并所以試茶之狀 。 臣謂論茶雖禁中語 ， 無事于密 ， 造《茶錄》二篇上進 。 ”君謨名筆“思詠帖”亦即致馮當世書 ， 也曾議及閩中茶事：“唐侯言 ， 王白今歲為游閏所勝 ， 大可怪也 。 ”唐侯即唐詢 ， 時為福建路轉運使；王、游二氏皆建溪壑源產白葉茶之園戶 。 此亦貢新之前以斗試而品第高下之證 。 不過建人之斗試 ， 以蔡襄作《茶錄》而傳入宮廷 ， 至徽宗朝 ， 更于稀和貴中取其精和巧 ， 因成一種精致的宮廷茶戲 。 斗茶無他法 ， 點茶而已 。 蔡襄《茶錄·點茶》：“茶少湯多 ， 則云腳散；湯少茶多 ， 則粥面聚（建人謂之云腳、粥面） 。 鈔茶一錢匕 ， 先注湯 ， 調令極勻 ， 又添注之 ， 環回擊拂 。 湯上盞 ， 可四分則止 ， 視其面色鮮白、著盞無水痕為絕佳 。 建安斗試以水痕先者為負 ， 耐久者為勝 ， 故較勝負之說 ， 曰相去一水、兩水 。 ”是有云腳、無水痕 ， 為斗茶之要 ， 林希逸詠廬山新茗“云腳似浮廬瀑雪 ， 水痕堪斗建溪春”（注：《用珍字韻謝吳帥分惠乃弟山泉所寄廬山新茗一首》 ， 第五十九冊 ， 第37250頁 。 希逸閩人 ， 故以廬山茶比之建溪茗 。 ） ， 可為“云腳”、“水痕”之釋 。 所謂“粥面” ， 如前所述 ， 建人制茶餅 ， 每在其中添加富含淀粉之物 ， 點作茶湯 ， 便略如粥之內凝 ， 時人因常常把茶稱作“茗粥” 。 如“橘柚耀金苞 ， 槍旗資茗粥”（注：郟亶《太倉隆福寺創觀音院以詩百韻寄妙觀大師且呈鄉中諸親舊》 ， 第十五冊 ， 第9768頁 。 ）；“更恨老年難得睡 ， 因君茗粥恨無涯”（注：晃說之《高二承宣以長句餉新茶輒次韻為謝》 ， 第二十一冊 ， 第13815頁 。 ）；“不辭濃似粥 ， 少待細于塵”（注：曾幾《嘗建茗二首》 ， 第二十九冊 ， 第18541頁 。 ） ， 等等 。 梅堯臣《陳蹇叔郎中出閩漕別送新茶李圣俞郎中出手分擬》“細瀉谷簾珠顆露 ， 打成寒食杏花餳”（注：第四十二冊 ， 第26323頁 。 此詩又見陳仲諤名下 ， 題作《送新茶李圣俞郎中》（第三十八冊 ， 第24214頁） 。 仲諤 ， 即楊詩題中之陳蹇叔 ， 此詩當屬楊 。 ） ， 則更為形象 ， 蘇軾詩“閩俗競傳夸 ， 豐腴面如粥”（注：蘇試《寄周安孺茶》 ， 第十四冊 ， 第9328頁 。 ） ， 亦可與之同觀 。 至于“一水、兩水” ， 語出民間 ， 源自建人的制茶工序（注：宋趙汝礪《北苑別錄》“研茶”條：“研茶之具 ， 以柯為杵 ， 以瓦為盆 。 分團酌水 ， 亦皆有數 ， 上而勝雪、白茶 ， 以十六水 ， 下而揀芽之水六 ， 小龍鳳四 ， 大龍鳳二 ， 其余皆以十二焉 。 自十二水以上 ， 日研一團 ， 自六水而下 ， 日研三團至七團 。 ”其后“綱次”條詳列綱目 ， 且一一標明水次、火次 ， 如“細色第三綱”：“白茶：水芽 ， 十六水 ， 七宿火” ， “御苑玉芽：小芽 ， 十二水 ， 八宿火” ， 等等 。 舊按引《建安志》云：“水取其多 ， 則研夫力勝而色白 。 ”（叢書集成初編本）可知水次乃表明加工的程度 ， 即水次多而工愈細 ， 故特標明 ， 以別品級 。 ） ， 斗試之時 ， 遂借來評定勝負之差 。 此語很是新奇 ， 宋人詠茶詩詞便總喜歡用來作茶故事 。 如王珪《和公儀飲茶》“云疊亂花爭一水 ， 鳳團雙影貢先春”（注：第九冊 ， 第5982頁 。 “云疊亂花爭一水”句下自注：“閩中斗茶爭一水 。 ”）；曾鞏《蹇磻翁寄新茶二首》“貢時天上雙龍去 ， 斗處人間一水爭”（注：第八冊 ， 第5600頁 。 ）；李處權《謝養源惠茶兼陪士特清啜》“靈芽動是連城價 ， 妙手才爭一水功”（注：第三十二冊 ， 第20422頁 。 ）；又蘇軾《行香子·茶詞》“斗贏一水 ， 功敵千鐘”（注：《全宋詞》第一冊 ， 第302頁 。 ） 。 徽宗時宮廷斗茶 ， 實即比試點茶技巧 ， 茶品佳好 ， 水品亦然 ， 自是前提 。 斗茶所較 ， 仍是盞面乳花 ， “咬盞”與否 ， 便是斗茶的勝負規則 。 徽宗《宣和宮詞》：“上春精擇建溪芽 ， 攜向蕓窗力斗茶 。 點處未容分品格 ， 捧甌相近比瓊花 。 ”（注：第二十六冊 ， 第17048頁 。 ）道士張繼先《恒甫以新茶戰勝因詠歌之》：“人言青白勝黃白 ， 子有新芽賽舊芽 。 龍舌急收金鼎火 ， 羽衣爭認雪甌花 。 逢瀛高駕應須發 ， 分武微芳不足夸 。 更重主公能事者 ， 蔡君須入陸生家 。 ”（注：第二十冊 ， 第13519頁 。 “羽衣” ， 指道士 。 ）可見斗茶之一般 。 “捧甌相近比瓊花” ， “羽衣爭認雪甌花” ， 以乳花較勝負也 。 斗茶且專有其品 ， 北宋宋子安《東溪試茶錄》“茶名”條：“一曰白葉茶 ， 民間大重 ， 出于近歲 ， 園焙時有之” ， “芽葉如紙 ， 民間以為茶瑞 ， 取其第一者為斗茶 ， 而氣味殊薄 ， 非食茶之比”（注：百川學海本 。 ） 。 又建安黃儒《品茶要錄》：“茶之精絕者曰斗 ， 曰亞斗” ， “茶芽 ， 斗品雖最上 ， 園戶或止一株 ， 蓋天材間有特異 ， 非能皆然也”；“其造 ， 一火曰斗 ， 二火曰亞斗 ， 不過十數銙而已”（注：《說郛》宛委山堂本 。 ） 。 所產既少 ， 品又極珍 ， 自然名重價高 。 梅堯臣《王仲儀寄斗茶》“白乳葉家春 ， 銖兩值錢萬”（注：第五冊 ， 第2905頁 。 ） ， 并非夸飾之辭 。 葉家 ， 建溪壑源茶戶 ， 斗茶出其園中也 ， 曾鞏《方推官寄新茶》“壑源諸葉品尤新”（注：第八冊 ， 第5599頁 。 ） ， 亦此 。 斗茶既如此名貴 ， 其時便又常以之作為極品茶的別稱 ， 斗茶已經衰歇的時候 ， 尤其如此 。 陸游《晨雨》“青云腴開斗茗 ， 翠罌玉液取寒泉”（注：第三十九冊 ， 第24349頁 。 ）；范成大《題張氏新亭》“煩將煉火炊香飯 ， 更引長泉煮斗茶”（注：第四十一冊 ， 第25777頁 。 又南宋袁說友《斗茶》：“截玉夸私斗 ， 烹泉測嫩湯 。 稍堪膚寸舌 ， 一洗莧藜腸 。 千枕消魔障 ， 春芽敵劍铓 。 年年較新品 ， 身老玉甌嘗 。 ”（第四十八冊 ， 第29914頁）所詠亦為茶 ， “私斗” ， 應指建安外焙所產之斗品 。 說友 ， 建安人 。 ） ， 是其例 。 斗茶的風習 ， 始于宋初 ， 徽宗朝為盛 ， 南渡以后 ， 即已衰歇（注：此與建窯燒制御用兔毫盞的時間 ， 也大致相當 ， 見顧文璧《建窯“供御”、“進盞”的年代問題》 ， 載《南京博物院集刊》第六集（1983年） 。 ） ， 因此它范圍其實很小 ， 時間也不很長 ， 且文人無與焉 。 明人王世貞于此尚見得明白 ， 所謂“斗茶中貴好”（注：《弇州四部稿》卷二十九《再從諸公飲陳常侍別墅》 。 ） ， 是也 。 斗茶盛日 ， 詩人于此本多有微辭 。 蘇軾《荔枝嘆》是其著例（注：第十四冊 ， 第9516頁 。 ） 。 又吳則禮《同李漢臣賦陳道人茶匕詩》“即今世上稱絕倫 ， 只數錢塘陳道人 。 宣和日試龍焙香 ， 獨以勝韻媚君王”（注：第二十一冊 ， 第14295頁 。 ）；晃沖之《陸元鈞（宰）寄日注茶》“君家季疵真禍首 ， 毀論徒勞世仍重 。 爭新斗試夸擊拂 ， 風俗移人可深痛”（注：第二十一冊 ， 第13868頁 。 ） ， 等等 ， 雖非專為斗茶而發 ， 卻亦有激于當時 。 晃詩拉來陸羽 ， 只是要借《毀茶論》的題目 ， “風俗移人可深痛” ， 則痛切之辭也 。 附帶論及今人講斗茶而征引最多的《斗茶記》 。 文不很長 ， 不妨照錄如下：政和二年三月壬戌 ， 二三君子相與斗茶于寄傲齋 。 予為取龍塘水烹之 ， 而第其品 。 以某為上 ， 某次之 ， 某閩人 ， 其所赍宜尤高 ， 而又次之 。 然大較皆精絕 。 蓋嘗以為天下之物有宜得而不得 ， 不宜得而得之者 。 富貴有力之人或有所不能致 ， 而貧賤究厄流離遷徙之中或偶然獲焉 。 所謂“尺有所短 ， 寸有所長” ， 良不虛也 。 唐相李衛公好飲惠山泉 ， 置驛傳送 ， 不遠數千里 ， 而近世歐陽少師作《龍茶錄序》 ， 稱嘉祐七年親享明堂 ， 致齋之夕 ， 始以小團分賜二府 ， 人給一餅 ， 不敢碾試 ， 至今藏之 。 時熙寧元年也 。 吾聞茶不問團鋌 ， 要之貴新；水不問江井 ， 要之貴活 。 千里致水 ， 真偽固不可知 ， 就令識真 ， 已非活水 。 自嘉祐七年壬寅至熙寧元年戊申 ， 首尾七年 ， 更閱三朝 ， 而賜茶猶在 ， 此豈復有茶也哉 。 今吾提瓶走龍塘無數十步 ， 此水宜茶 ， 昔人以為不減清遠峽 。 而海道趨建安不數日可至 ， 故每歲新茶不過三月至矣 。 罪戾之余 ， 上寬不誅 ， 得與諸公從容談笑于此 ， 汲泉煮茗取一時之適 ， 雖在田野 ， 孰與烹數千里之泉 ， 澆七年之賜茗也哉 。 此非吾君之力歟 。 夫耕鑿食息 ， 終日蒙福而不知為之者 ， 直愚民耳 ， 豈吾輩謂耶 。 是宜有所紀述 ， 以無忘在上者之澤云 。 此是唐庚貶謫惠州時作 ， 見《眉山文集》卷二 。 同卷有《寄傲齋記》 ， 云：“吾謫居惠州 ， 掃一室于所居之南 ， 號寄傲齋 。 ”“寄傲” ， 原從陶淵明《歸去來兮辭》取意 。 此文卻是借茶事以澆胸中塊壘 。 其時斗茶本有專指 ， 品茶 ， 則鮮以“斗茶”為稱 。 《斗茶記》 ， 品茶也 ， “斗茶”二字卻是特地借來 ， 意在非之 。 因此它并不是斗茶之別派 ， 而是為天下士人飲茶說法 ， 所謂“為世外淡泊之好 ， 以此高韻輔精理者”也（注：蘇軾《書黃道輔〈品茶要錄〉后》 ， 《蘇試文集》 ， 中華書局1999年版 ， 第五冊 ， 第2067頁 。 語本論黃著 ， 但移之以評《斗茶記》 ， 也很恰當 。 ） ， 正如同陸羽《茶經》中的“九之略” 。 對飲茶清雅之韻的追求 ， 陸羽已開其端 ， 兩宋則蔚成茶詩中的勝境 。 “潏潏藥泉來石竇 ， 霏霏茶藹出松梢” ， “閣掩茶煙晚 ， 廊回雪溜清”（注：《湖山小隱二首》 ， 第二冊 ， 第1208頁；《寄思齊上人》 ， 第二冊 ， 第1201頁 。 ） ， 林和靖的清辭麗句始終潤澤著茶詩中的一脈清氣 。 “置郵縱可走千里 ， 不如一掬清且鮮 。 人生適意在所便 ， 物各有產盡隨天”（注：蒲壽宬《登北山真武觀試泉》 ， 第六十八冊 ， 第42761頁 。 ） ， 《斗茶記》的同調在兩宋茶詩中不勝枚舉 。 若謂茶詩與茶事中特有詩人之境 ， 則“淡如秋水凈 ， 濃比夏云奇”（注：王諶《題詩僧亞愚眉白集》 ， 第六十二冊 ， 第38812頁 。 ） ， 適可移來為之品題 。 此一時代釀就的氣韻與風致 ， 綿延至明更成大觀 ， 飲茶方式的改變 ， 且使茶之清為愈 。 而宮廷斗茶雖然有著無所不在的精微妙致 ， 但相去飲茶的秋水夏云之韻 ， 卻何止“一水、兩水” 。 衰歇既速 ， 它便只是成為茶故事 ， 而終于與茶無關了 。

猜你喜歡